Comments on: Tristram Shandy: A Cock and Bull Story

By: Karlos

Karlos — Thu, 22 Mar 2007 16:05:18 +0000

Filmen var overraskende lite forvirrende i forhold til hva jeg hadde trodd fra forhåndsomtalen. Det begynner å bli en stund siden sist jeg så en utradisjonelt strukturert historie flyte så lett. Synes du treffer blink med analysen din av filmens fokus på det menneskelige - vendingen midtveis i måten Steve Coogan blir fremstilt på er uventet, men ganske så rørende.

By: Lars Inge

Lars Inge — Fri, 16 Mar 2007 16:42:58 +0000

Høres absolutt ikke ut som du har rota deg vekk, det er veldig vanskelig å forklare de ulike nivåene. Du er absolutt inne på noe, og det er bare å se filmen!

By: Asbjørn

Asbjørn — Fri, 16 Mar 2007 16:33:31 +0000

Anmeldelsen var god, filmen si historie virka på meg litt forvirrande. Skjønte såpass at det er ei blanding mellom bak og framfor kamera, samt prosessen i mellom, på ein måte. Altså ein film som er obs på at det er ein film, men likevel prøver å vere fiktiv på ein sannferdig måte?Viss eg ikkje har rota meg vekk her, eller kanskje har komme innpå meininga bak det med metanivå (er litt usikker på definisjonen), så har eg fått inntrykk av at dette er ein fin film.

By: Lars Inge

Lars Inge — Fri, 16 Mar 2007 16:21:30 +0000

Nå håper jeg ikke det var anmeldelsen min som gjorde deg forvirra, men man trenger absolutt ikke å lese boka først. Dette gjøres det et poeng av i filmen også. Men man får jo alltids det lille ekstra da, men som sagt, intet must.

By: Gunnar

Gunnar — Fri, 16 Mar 2007 16:18:38 +0000

Jeg har bare sett filmen og ikke lest boka og koste meg stort for det, men jeg er veldig glad i metafilm generelt da.

By: Asbjørn

Asbjørn — Fri, 16 Mar 2007 16:15:30 +0000

Eg blei litt forvirra, men dette høyres unekteleg interessant ut. Vil du anbefale å lese boka først, eller går det fint an å fange opp filmen utan å ha den som bakgrunn?